Noaptea
Nu ştiu dacă am să reuşesc în demersul meu, nu ştiu dacă scrisele mele îşi vor atinge, într-un final, scopul. Ce doresc? Prezentarea unuia dintre cele mai urîte personaje din istoria religioasă a omenirii, mai bine zis a unei părţi din această omenire, într-o altă lumină. A încerca să-l prezint pe Iuda ca fiind altfel decît aşa cum este el perceput în mentalul tradiţional şi chiar modern este un lucru greu de făcut, dar necesar – cel puţin din punctul meu de vedere. Evident, cu această ocazie o să-mi ascut dinţii şi asupra altor aspecte ce mă irită în toată problema asta cu religia creştină. Mai vreau, de fapt ar trebui să spun că sper ca măcar un singur cititor să deschidă ochii mai larg. Dacă voi reuşi asta, nimic nu a fost în zadar, şi totul va fi răsplătit.
Creştinismul vizat este – trebuie să fie – cel dezvoltat pe filiera lui Pavel şi a urmaşilor săi. Desigur, varianta ebionită, ca şi altele, se vor regăsi în unele dintre rîndurile de mai jos, însă nu reprezintă calea ce o voi urma în raţionamentele mele. Mi se pare mai uşor de demonstrat, ca şi de înţeles, invaliditatea argumentelor folosite in Biblie. Asta poate şi pentru că este mai facil să demolez o teorie şchioapă, decît să construiesc una căreia îi vor fi căutate lacune, pentru a se spune că nu se susţine. De altfel, ebioniţii au fost deja catalogaţi drept “eretici” de multă vreme…
Iuda: genul de om inextricabil legat de personajul ce i-a adus reputaţia postumă de care se bucură, chiar dacă este una dintre cele mai negative. În cîteva cazuri am fost tentat să văd în Iuda o fiinţă total diferită de ceilalţi – lucru care în mod sigur poate fi probat, indiferent din ce punct de vedere, negativ sau pozitiv, privim lucrurile. Faptul că Iuda a fost şi va rămîne o figură importantă în religia creştină nu i se datorează lui, ci lui Iisus, asupra lui Iuda răsfrîngîndu-se de fapt faima celui din urmă. Cu toate astea, şi Iuda are un rol major în derularea evenimentelor.
Aş fi vrut să cunosc aspectul fizic al lui Iuda, în special cel facial. Cred că mi-ar fi spus multe; inexistenţa unei descrieri detaliate a figurilor cuprinse în cadrul acestor evenimente constituie, cel puţin pentru mine, o problemă, un handicap. Mă gîndesc la o teorie foarte la modă ceva vreme în trecut, anume cea a “omului criminal”. Chiar dacă punctul de pornire era eronat, ea prezintă totuşi o oarecare validitate. Sunt sigur că faţa unui individ creditat cu trădarea unei fiinţe excepţionale, aşa cum a fost Iisus, trebuie să fi fost extrem de expresivă. Să ne amintim doar că pictorii, abordînd figura lui Iuda, au creat o imagine cu trăsături negative accentuate, în vreme ce imaginea lui Iisus este una de o mare caldură umană.
În acelaşi timp, genul de om reprezentat de Iuda nu rămîne niciodată în memoria colectivă dacă nu este legat de un personaj de excepţie. Altfel spus, acest lucru înseamnă că un asemenea individ nu are nici un fel de viaţă fără de cea insuflată de personajul în jurul căruia orbitează. Iată o primă întrebare la care nu pare să existe decît un singur răspuns valid. Ar fi putut Iuda să existe fără Iisus? Dar şi următoarea întrebare este la fel de dificilă: ar fi putut Iisus să existe fără Iuda?
Viaţa în jurul unui astfel de personaj excepţional este dificilă. Cu toate astea, este una plină; nu ştiu ce fel de emoţii, ce fel de gînduri implică, însă sunt sigur că printre ele nu se găseşte rutina ce caracterizează, cel puţin de la o anumită vîrstă, existenţa majorităţii fiinţelor umane. Ceea ce vreau să spun este că nu poţi trăi lîngă o astfel de persoană şi apoi să o îndepărtezi printr-un act de voinţă proprie; este ca şi cum ţi-ai îndepărta singura şansă de a trăi cu adevărat, de a şti cu adevărat. Din punct de vedere logic, o astfel de acţiune nu îşi are locul. Mergînd mai departe pe firul raţionamentului, putem privi acţiunea lui Iuda din mai multe unghiuri: fie a făcut-o din inconştienţă, fie logica acestei acţiuni este o alta, fie încă nu înţelegem fapta lui, fie îi aducem iarăşi în discuţie pe ebioniţi, fie … Întotdeauna mi-a displăcut mentalul aristotelic, oscilînd doar între da-nu, alb-negru, bine-rău, limitînd toate opţiunile la doar două; trebuie să fie, şi sunt, mai multe …
Prima variantă a fost cea mai seducătoare, fiind de altfel folosită pentru a exemplifica o anume simbolistică. De altfel, se găseşte în strînsă legătură cu cele de mai sus; pentru că trădarea nu avea cum să fie explicată printr-o argumentaţie logică, datorită simplului motiv că la prima vedere ea nu există, acţiunea în sine părînd lipsită de orice raţiune, a fost preferată varianta subliniind acţiunea ilogică, iresponsabilă, inconştientă. Astfel, motivaţia dată acţiunii lui Iuda a fost că s-a lăsat ispitit, că Satan l-a determinat să facă ceea ce a făcut. Este o explicaţie, validă pentru o anumită perioadă, ce se susţine prin prisma neverosimilităţii unei asemenea acţiuni. Dacă, logic vorbind, un om nu putea face ce a făcut Iuda, atunci trebuie să se iasă puţin din acest contextul uman. Ce alt context exista? Alterul divin, desigur, indiferent dacă este bun sau rău. Iuda este dezumanizat la un anumit moment dat, pentru că el de fapt devine Satan, demonul punînd stăpînire pe mentalul omului Iuda şi determinîndu-l să comită abominabila sa trădare. Explicaţia era mult prea la îndemînă pentru a putea fi omisă. Problema constă în faptul că este o explicaţie prea raţională pentru o acţiune iraţională, deşi aş putea spune în acelaşi timp că este o explicaţie ilogică pentru o acţiune ilogică.
Nu ştiu dacă am să reuşesc în demersul meu, nu ştiu dacă scrisele mele îşi vor atinge, într-un final, scopul. Ce doresc? Prezentarea unuia dintre cele mai urîte personaje din istoria religioasă a omenirii, mai bine zis a unei părţi din această omenire, într-o altă lumină. A încerca să-l prezint pe Iuda ca fiind altfel decît aşa cum este el perceput în mentalul tradiţional şi chiar modern este un lucru greu de făcut, dar necesar – cel puţin din punctul meu de vedere. Evident, cu această ocazie o să-mi ascut dinţii şi asupra altor aspecte ce mă irită în toată problema asta cu religia creştină. Mai vreau, de fapt ar trebui să spun că sper ca măcar un singur cititor să deschidă ochii mai larg. Dacă voi reuşi asta, nimic nu a fost în zadar, şi totul va fi răsplătit.
Creştinismul vizat este – trebuie să fie – cel dezvoltat pe filiera lui Pavel şi a urmaşilor săi. Desigur, varianta ebionită, ca şi altele, se vor regăsi în unele dintre rîndurile de mai jos, însă nu reprezintă calea ce o voi urma în raţionamentele mele. Mi se pare mai uşor de demonstrat, ca şi de înţeles, invaliditatea argumentelor folosite in Biblie. Asta poate şi pentru că este mai facil să demolez o teorie şchioapă, decît să construiesc una căreia îi vor fi căutate lacune, pentru a se spune că nu se susţine. De altfel, ebioniţii au fost deja catalogaţi drept “eretici” de multă vreme…
Iuda: genul de om inextricabil legat de personajul ce i-a adus reputaţia postumă de care se bucură, chiar dacă este una dintre cele mai negative. În cîteva cazuri am fost tentat să văd în Iuda o fiinţă total diferită de ceilalţi – lucru care în mod sigur poate fi probat, indiferent din ce punct de vedere, negativ sau pozitiv, privim lucrurile. Faptul că Iuda a fost şi va rămîne o figură importantă în religia creştină nu i se datorează lui, ci lui Iisus, asupra lui Iuda răsfrîngîndu-se de fapt faima celui din urmă. Cu toate astea, şi Iuda are un rol major în derularea evenimentelor.
Aş fi vrut să cunosc aspectul fizic al lui Iuda, în special cel facial. Cred că mi-ar fi spus multe; inexistenţa unei descrieri detaliate a figurilor cuprinse în cadrul acestor evenimente constituie, cel puţin pentru mine, o problemă, un handicap. Mă gîndesc la o teorie foarte la modă ceva vreme în trecut, anume cea a “omului criminal”. Chiar dacă punctul de pornire era eronat, ea prezintă totuşi o oarecare validitate. Sunt sigur că faţa unui individ creditat cu trădarea unei fiinţe excepţionale, aşa cum a fost Iisus, trebuie să fi fost extrem de expresivă. Să ne amintim doar că pictorii, abordînd figura lui Iuda, au creat o imagine cu trăsături negative accentuate, în vreme ce imaginea lui Iisus este una de o mare caldură umană.
În acelaşi timp, genul de om reprezentat de Iuda nu rămîne niciodată în memoria colectivă dacă nu este legat de un personaj de excepţie. Altfel spus, acest lucru înseamnă că un asemenea individ nu are nici un fel de viaţă fără de cea insuflată de personajul în jurul căruia orbitează. Iată o primă întrebare la care nu pare să existe decît un singur răspuns valid. Ar fi putut Iuda să existe fără Iisus? Dar şi următoarea întrebare este la fel de dificilă: ar fi putut Iisus să existe fără Iuda?
Viaţa în jurul unui astfel de personaj excepţional este dificilă. Cu toate astea, este una plină; nu ştiu ce fel de emoţii, ce fel de gînduri implică, însă sunt sigur că printre ele nu se găseşte rutina ce caracterizează, cel puţin de la o anumită vîrstă, existenţa majorităţii fiinţelor umane. Ceea ce vreau să spun este că nu poţi trăi lîngă o astfel de persoană şi apoi să o îndepărtezi printr-un act de voinţă proprie; este ca şi cum ţi-ai îndepărta singura şansă de a trăi cu adevărat, de a şti cu adevărat. Din punct de vedere logic, o astfel de acţiune nu îşi are locul. Mergînd mai departe pe firul raţionamentului, putem privi acţiunea lui Iuda din mai multe unghiuri: fie a făcut-o din inconştienţă, fie logica acestei acţiuni este o alta, fie încă nu înţelegem fapta lui, fie îi aducem iarăşi în discuţie pe ebioniţi, fie … Întotdeauna mi-a displăcut mentalul aristotelic, oscilînd doar între da-nu, alb-negru, bine-rău, limitînd toate opţiunile la doar două; trebuie să fie, şi sunt, mai multe …
Prima variantă a fost cea mai seducătoare, fiind de altfel folosită pentru a exemplifica o anume simbolistică. De altfel, se găseşte în strînsă legătură cu cele de mai sus; pentru că trădarea nu avea cum să fie explicată printr-o argumentaţie logică, datorită simplului motiv că la prima vedere ea nu există, acţiunea în sine părînd lipsită de orice raţiune, a fost preferată varianta subliniind acţiunea ilogică, iresponsabilă, inconştientă. Astfel, motivaţia dată acţiunii lui Iuda a fost că s-a lăsat ispitit, că Satan l-a determinat să facă ceea ce a făcut. Este o explicaţie, validă pentru o anumită perioadă, ce se susţine prin prisma neverosimilităţii unei asemenea acţiuni. Dacă, logic vorbind, un om nu putea face ce a făcut Iuda, atunci trebuie să se iasă puţin din acest contextul uman. Ce alt context exista? Alterul divin, desigur, indiferent dacă este bun sau rău. Iuda este dezumanizat la un anumit moment dat, pentru că el de fapt devine Satan, demonul punînd stăpînire pe mentalul omului Iuda şi determinîndu-l să comită abominabila sa trădare. Explicaţia era mult prea la îndemînă pentru a putea fi omisă. Problema constă în faptul că este o explicaţie prea raţională pentru o acţiune iraţională, deşi aş putea spune în acelaşi timp că este o explicaţie ilogică pentru o acţiune ilogică.