vineri, 19 februarie 2010

NOAPTEA IUDEI - Petru (continuare)

Feţele bărboase, luminate de ochi scăpărînd de furie se întoarseră spre el, de data asta cu hotărîre. În acel moment, un individ din gloată, uitîndu-se la el, a confirmat vorbele femeii. Auzi cuvintele clar, distinct, precum nişte săgeţi îndreptate spre el:
- “Şi tu eşti unul dintre ei”.
Şi-a dat seama că este pierdut, că nu-i mai rămînea nimic de făcut. Se pregătea să mai spună ceva, cînd a observat cum mulţimea de la margine era despicată în forţă. Reuşi să vadă uniformele romanilor, ce păreau a fi peste tot. Un grup de cîţiva soldaţi înarmaţi îşi făcea drum către centrul cercului format din mulţime, acolo unde se găsea el. Comandantul lor se apropie şi întrebă, cu o voce domoală, dar fermă:
- Ce se întîmplă aici? Ce este cu larma asta? Ce vreţi să faceţi?
Înainte ca cineva să apuce să scoată o vorba, femeia care pînă atunci ţipa a început să vorbească:
- Nu se întîmplă nimic rău, centurionule. Iată, omul ăsta este unul dintre ucenicii lui Iisus, şi eu l-am recunoscut…
Romanul şi-a îndreptat privirea spre Petru şi l-a întrebat, întrerupînd-o:
- Este adevărat ce zice femeia asta?
Răspunsul a venit aproape imediat:
- Nu este adevărat! Femeia asta nu mă cunoaşte. Poate a văzut pe cineva care să semene cu mine pe lîngă acest Iisus. Eu nici măcar nu-l cunosc, nici nu ştiu cine este…
Femeia a sărit ca arsă:
- Minte! Minte şi acum, centurionule! Te minte şi pe tine, aşa cum ne-a minţit şi pe noi…
Cuvintele ei au fost întărite de mormăiturile mulţimii; un bărbat, apropiindu-se şi el, a spus:
- “Într-adevăr omul acesta era cu el, căci este şi el galileean”.
- Vezi?! Vezi, soldatule? Ţi-am spus că minte!
Vocea guralivei, adăugîndu-se celorlalte, atinsese deja tonalităţi înalte, aproape isterice, aceasta ţipînd şi gesticulînd violent chiar lîngă faţa soldatului, pentru a se face înţeleasă şi crezută.
- Gura, femeie! spuse romanul pe un ton răstit, iritat de ţipetele răsunîndu-i direct în urechi.
Spre norocul lui Petru, armata romană reprezenta în continuare o lume a elementului masculin. Soldatul părea mai înclinat să-l asculte pe el decît pe femeia ajunsă aproape în pragul unei crize de nervi datorită faptului că nu era băgată în seamă.
- Spune omule, este adevărat ce spun? Să ştii că putem verifica dacă zici adevărul, şi te va costa dacă ne minţi!
- Nu spun minciuni… nu cunosc pe omul acesta, Iisus… Pentru a fi mai convingător, Petru se uită direct la bărbatul care spusese că-l recunoaşte, şi îi zise:
- “Omule, nu ştiu ce zici”. Repede, revenind cu privirea la roman, continuă:
- Se-nşală! Nici măcar nu ştiu despre cine este vorba. Eu sunt pescar din Cafarnaum, şi-am venit aici cu treburi, nu am eu timp de alte probleme. Eu nu zic că femeia nu a văzut pesemne pe cineva să-mi semene pe lîngă acest Iisus, nu zic că minte. Spun numai că acela nu sunt eu, ci altul care seamănă cu mine.
- Deci, de unde spui că eşti?
- Din Cafarnaum.
- Şi ce faci acolo?
- Sunt pescar, centurionule, aşa cum ţi-am spus mai devreme.
- Şi zici c-ai venit aici cu treburi?
- Da, centurionule, cu treburi am venit
. Vocea lui Petru parcă a tremurat puţin, însă insesizabil.
- Deci, nu-l cunoşti pe Iisus?
- Nu-l cunosc pe acest om. Nu l-am întîlnit niciodată în viaţa mea pînă acum, nici măcar nu ştiu despre cine este vorba.
- Minţi, bărbosu
…! dădu femeia să zică din nou, în asentimentul mulţimii oarecum nesatisfăcută de faptul că pierduse un prilej de a-şi manifesta ura împotriva celor de lîngă Iisus.
- Gura, femeie, am spus odată! se răsti romanul pe dată, cu un ton ce nu mai admitea replică. Şi tu, nu mai umbla noaptea pe străzi, spuse pe un ton mai puţin tare, adresîndu-se lui Petru. Vezi-ţi de treburi, însă pe lumina zilei, ca să nu te mai ia lumea drept altcineva. Uite, în seara asta ai avut noroc c-am trecut noi pe aici. Aşa este, oameni buni. Numai armata romană este în stare să pună ordine în oraşul ăsta al vostru, unde numai Jupiter ştie cine este profet, preot, sau mai ştiu eu ce… Aşa că ar trebui să ne mulţumiţi că nu vă lăsăm să vă pierdeţi cumpetele şi să faceţi ceva ce după aceea aţi regreta. Haide, toată lumea acasă!, conchise romanul pe un ton ce se dorea împăciuitor şi egal, privirea rotindu-i-se de la unul la altul, sfredelindu-i. La spusele lui se adăugaseră şi murmurele camarazilor săi, plictisiţi de atîta vorbărie şi parcă dornici de a face ceva mişcare …
- Mulţumesc, a reuşit Petru să îngaime. Nu este vina mea … a mai încercat să spună, însă soldatul, nerăbdator, l-a întrerupt.
- Bine, bine, hai du-te şi gîndeşte-te la armata lui Cezar cînd ţi se va cere un serviciu. Hai, acum du-te!
- La revedere, centurionule
!

10 comentarii:

  1. "si tu esti unul dintre ei" Luca: 22.58
    “intr-adevar omul acesta era cu el, caci este si el galileean" Luca: 22.59
    "nu cunosc pe omul acesta" Matei: 26.73
    "omule, nu stiu ce zici" Luca: 22.60

    RăspundețiȘtergere
  2. Da ... Petru, Iuda ... ce importanta mai are numele atunci cand suntem pusi in fata unei situatii limita, care ne poate costa viata?(moartea fiind frica primordiala)
    Cred ca dupa acest incident Petru il va intelege mai bine pe Iuda si poate, va intelege ca nu avem nici un drept sa judecam pe nimeni, caci circumstantele unui eveniment sunt individuale.
    Daca nu ma insel asta este inca una din invataturile ce reies din Biblie.
    Aici am putea lua in calcul ca “scopul scuza mijloacele” (cu toate ca e de preferat “mijloacele determina scopul”) avand in vedere faptul ca Petru, ca ucenic a lui Isus urma sa impartaseasca invatatura lui Isus. Insa, stia el in momentul in care a mintit acest lucru ? Cred ca nu.

    Si, ca sa nu las lucrurile neterminate, imi mai permit cateva comentarii aici, chiar daca este la ultimul post din Noaptea Iudei.

    “altfel n-ar mai exista separatzia intre divin/uman”
    Tocmai aici este punctul cheie al crestinismului. Crearea acestei separatii dintre divin si uman. Crearea unei divinitati perfecte, omul fiind imperfect. Crearea unei entitati care a capatat diverse nume, functie de religie, de care omul trebuie sa se teama, “daca nu faci asa vei fi pedepsit, daca gresesti, pacatuiesti, vei intra in iad” ... tocmai aici s-a creat marea manipulare.
    Separatie – Imperfectiune – Greseala - Pacat - Frica
    Da, perfectiunea divinitatii este o chestie auto-proclamata, nu ne contrazicem aici dar asta din punct de vedere al religiei, crestinismului in particular.
    Trebuia sa fie creat ceva perfect macar pentru a defini ce inseamna imperfect.
    Si astfel a fost creat acest Dumnezeu perfect, definit, batut bine in legi si dogme, fata de care Omul nu poate fi decat imperfect.
    Insasi fraza ta: ”divinitatea e departe de a fi perfecta. e la fel de IMPERFECTA ca shi asha-zisa creatzie.” nu poate fi apreciata in lipsa definitiei perfectiunii.
    Din pacate, aceasta separatie a functionat si inca mai functioneaza caci a creat acea scindare la nivel mental care a stirbit increderea omului in el insusi.
    Gandeste-te doar ca toate aceste frici, frustrari si limitari nu ar exista in lipsa existentei acestui Dumnezeu perfect, la care ne raportam.

    RăspundețiȘtergere
  3. "nu-mi place limitarea la acest dual"
    Evident ca exista toata paleta de gri-uri. Nu am spus ca nu exista ci am folosit alb-negru pentru simplitatea exprimarii. Iau in calcul totul.

    "io ash spune despre mine ca sunt"
    "Eu sunt cel ce sunt" ii spune Dumnezeu lui Moise. "Acesta este numele Meu pe veci."
    Nici aici nu cred ca ne contrazicem.
    O singura completare si revenire imi permit: Eu sunt cel ce sunt reflecta intregul, cu ambele parti, pozitiva si negativa, cu ambele dualitati. Divinitatea este atat perfecta cat si imperfecta, in sensul ca include si rau si bine dar din nou, ce e raul in lipsa binelui ? ce e imperfectiunea in lipsa perfectiunii ?
    Divinitatea nu are nevoie de atribute pentru a fi. Religiile i-au atribuit lui Dumnezeu perfectiunea insa Divinitatea pur si simplu este (la fel cum tu, la nivel personal ai afirmat pur si simplu ca esti :-) ). Eu sunt cel ce sunt. Mai simplu : EU SUNT. Bun si rau, victima si calau, ura si iubire, altruist si egoist. Toate atributele alaturate lui EU SUNT.
    Dumnezeu nu spune Eu sunt perfect. Iar simpla pronuntare a acestei sintagme te conduce la faptul ca tu esti divin. Ca omul este divin. Ca EU SUNT.

    "divinitatea a creat omul dupa chipul shi asemanarea sa, punct! nu inseamna ca omul este divinitate, inseamna ca este o creatzie, copie a acesteia."
    Acel "eu sunt" de mai devreme te contrazice. Nu ai spus eu sunt o copie a lui Dumnezeu, o creatie a lui Dumenzeu. Ai spus simplu: EU SUNT (asa cum sunt, cu alb, negru si toata paleta de gri-uri intre :-)).
    Si, facand o paralela cu Iuda, nu putem sa spunem decat ca Iuda a manifestat ceea ce este. (era la momentul respectiv)

    "evangheliile il ABSOLVA de vina pe iuda, in acest sens. biserica o face! Luca, 22: 3 "shi a intrat satana in iuda, cel numit iscarioteanul, care era din numarul celor doisprezece"
    Evident ca da, doar Dumnezeu e mare si milostiv. Iarta orice. Asa l-am definit. (noi, religiile)

    RăspundețiȘtergere
  4. "satan - alterul divin. sau raul dual din divinitate, daca vrei. nici in acest scenariu iuda nu are liber arbitru, pentru ca vointa lui este subjugata unei puteri superioare. el indeplineshte lucrarea diavolului, insa nu prin vointza lui, ci in urma exercitarii actziunii acestuia asupra lui."
    Te-ai situat in argumentatie, poate fara sa vrei, odata de partea Dumnezeu-Isus-Bine, alta data de partea Diavol-Satana-Rau.
    L-ai vazut pe Iuda ca indeplineste ori "lucrarea divinului", pentru ca divinitatea sa-si atinga "scopul" ori ca indeplineste "lucrarea diavolului". In ambele ipostaze i-ai stirbit vointa, liberul arbitru. L-ai vazut ca pe o "eguma" care poate fi manipulat de Dumnezeu sau de Satana.
    Unde e vointa lui ? Unde e liberul lui arbitru ?
    Mergand pe aceasta linie, as afirma din nou ca Iuda a manifestat exact ceea ce este. (era).
    Caci Iuda avea insusiri care i le putem atribui ca pozitive, divine, ca dorinta lui de a-l prezenta pe Isus in fata preotilor (fara a gandi ca acest lucru este negativ) dar si insusiri care i le putem atribui ca fiind negative. Si Iuda putea spune EU SUNT. (Asta sunt, cu bune si rele).
    O vedere unitara cred ca ar fi mai aproape de realitatea a ceea ce numim OM.

    RăspundețiȘtergere
  5. "Insasi fraza ta: ”divinitatea e departe de a fi perfecta. e la fel de IMPERFECTA ca shi asha-zisa creatzie.” nu poate fi apreciata in lipsa definitiei perfectiunii".

    well, te-ash contrazice putzin. perfectziunea e o definitzie data in abstracto. imperfectziunea are o definitzie data in concreto. astfel, pentru a defini imperfectziunea nu am nevoie de un exercitziu cognitiv, trebuie doar sa ma uit in jur. in antiteza, definesc perfectziunea ca fiind tot ceea ce imi e opus mie. eu om fiind imperfect, rezulta ca divinitatea este perfecta.

    "Trebuia sa fie creat ceva perfect macar pentru a defini ce inseamna imperfect".

    q.e.d. (deshi ash spune ca sensul este oarecum invers. imperfectziunea a dat definitzia perfectziunii).

    RăspundețiȘtergere
  6. "Divinitatea nu are nevoie de atribute pentru a fi".

    ash spune ca e corect. shi incorect in acleasi timp. plecam in discutzie de pe o baza pe care eu o pun in dubiu (va apare shi aici). de ce am eu nevoie de o divinitate? punctul pe i consta in exact faptul ca divinitatea, pentru a fi, are nevoie de atribute. cu ajutorul lor, intra in existenta, apare ca alter divin. este antiteza mea, a omului creator de teogonii. in cazul in care ii iau aceste atribute, ajungem la situatzia reala, anume ca nu exista nicio divinitate.

    cind am spus ca eu sunt, exact la asta ma refeream. eu sunt creatorul de divinitatzi, nu o creatzie a acestora. aaa, ca d.p.d.v. creshtin, eu sunt croit dupa chipul shi asemanarea divinitatzii, alta poveste. subliniaza odata in plus, imperfectziunea creatorului (adica a omului). pentru ca creatzia sa, divinitatea, este la fel de imperfecta ca shi el.

    RăspundețiȘtergere
  7. "Te-ai situat in argumentatie, poate fara sa vrei, odata de partea Dumnezeu-Isus-Bine, alta data de partea Diavol-Satana-Rau".

    evident ca am vrut sa ma situez in ambele posturi! atit intr-o optziune, cit shi in cealalta, ajung la problema care ma arde tare mult in afacerea asta cu creshtinismul, anume cea a liberului arbitru. in oricare dintre optziunile de mai sus, iuda NU are liber arbitru. deci, indiferent daca vorbim de elementul pozitiv sau negativ al divinului, prin interventzia sa, iuda este intr-adevar "leguma" de care vorbeai. doar asha ajung la punctul pe care vreau sa-l subliniez, anume there is no god! este exact ceea ce vreau sa subliniez prin acest text. faptul ca iuda a fost un om, ca si totzi ceilaltzi prezentatzi de scrierea biblica. numai ca trebuie citit putzin printre rinduri...

    RăspundețiȘtergere
  8. well, incerc sa-mi mai pun o pereche de ochelari in plus in cazul asta, poate reusesc sa vad si eu "nevazutul" dintre randuri.
    chiar si asa, stiu ca nu am cum sa vad cu "vazul" tau si numai "vazul" propriu ma asteapta.

    Spune-mi te rog, cum apreciezi un om perfect si, in antiteza, cum vezi un om imperfect ... Mi se pare mie sau uiti faptul ca perfectiunea / imperfectiunea este direct proportionala cu subiectul care face aprecierea ? Uiti cumva ca atributele sunt doar functie de observator?

    "Divinitatea nu are nevoie de atribute pentru a fi". “there is no god”

    Cum poti defini atunci prezenta, starea de a fi, fara a alatura acestei stari nici un fel de atribute?
    Vei vedea ca e simplu: nu vei reusi sa definesti starea de a fi pentru ca nu ai experimentat-o niciodata. Noi putem fi in toate felurile dar numai pur si simplu sa fim nu putem. Paradox aparent insa nimic paradoxal totusi stiind ca partea de care suntem constienti nu e decat 2% din capacitatea noastra mentala. Cred ca ne-ar ajuta mult sa ne “improspatam” un pic capacitatile, poate ni se releva si “taine” ascunse, ce zici ?

    RăspundețiȘtergere
  9. spui ca: "eu sunt creatorul de divinitatzi, nu o creatzie a acestora"
    "cind am spus ca eu sunt, exact la asta ma refeream. eu sunt creatorul de divinitatzi, nu o creatzie a acestora. aaa, ca d.p.d.v. creshtin, eu sunt croit dupa chipul shi asemanarea divinitatzii, alta poveste. subliniaza odata in plus, imperfectziunea creatorului (adica a omului). pentru ca creatzia sa, divinitatea, este la fel de imperfecta ca shi el."

    noi am creat divinitatile ... Omul a creat divinitatile ... asta spuneam si eu din cate imi amintesc.
    omul poate crea orice cu credinta ca poate, nu ?
    nu cumva asta e suficient pentru a fi el insusi o divinitate ?
    ce inseamna de fapt sa fi divin ?
    noi nu am definit divinitatea .. oricum pare un nonsens parca sa te apuci sa definesti divinitatea folosind doar 2% creier ..., indiferent daca exista sau nu ...
    Nu cumva mergand pe aceasta linie putem afirma ca Dumnezeu a creat fiinte perfecte insa noi nu mai putem vedea acest lucru pentru ca intre ceea ce exista in realitate si ceea ce vedem se interpune acel ceva numit gand, apreciere subiectiva sau se interpune acea lipsa de 98%?
    aud ca stiinta a performat in termeni de perceptii si ca oamenii nu reactioneaza la evenimentele in sine ci la propria lor perceptie asupra evenimentelor ...
    parca aceasta aparent simpla si fara importanta constatare ar schimba intrucatva lucrurile, nu?
    circumstantele exterioare sunt un barometru al nivelului nostru de constiinta iar acest lucru este valabil in orice era, inclusiv acum 2000 de ani si inclusiv pentru Iuda.

    RăspundețiȘtergere
  10. "este exact ceea ce vreau sa subliniez prin acest text. faptul ca iuda a fost un om, ca si totzi ceilaltzi prezentatzi de scrierea biblica"

    Iuda a fost un om, da, si omul are liber arbitru.
    Dar pe Isus nu prea vad a-l prezenta ca un "simplu" om ci ca pe o fiinta alaturi de care starea celui care se afla in prezenta sa se schimba, "ii simtea prezenta", "ceva nedefinit", "ceva mult mai profund decat poate fi exprimat in cuvinte", "ochiul lui Petru nu era încă format, cu toate că simţise ceva.",

    "de ce am eu nevoie de o divinitate?"
    Nu avem nevoie de divinitate. Cu atat mai putin de o divinitate exterioara noua. Religiile au creat aceasta divinitate pentru manipulare, asa cum am spus in comentariile anterioare. Daca nu ar fi frica cum s-ar fi putut manevra atatea mase de oameni?
    De fapt, omul nu are nevoie de nimic pentru a fi. Dar stie asta?

    RăspundețiȘtergere